还有一个特别重要的事儿：很多管理者没有搞清楚，在营销采购中，是在花两笔性质完全不同的钱。一种是买媒介资源，一种是买营销内容服务。前一种，买的是无差别的媒介资源，的确，核心管理关键点就是价格，要设计最严格的比价环节来确保价值最大化；第二种，则是买创造力服务，这里面最关键的环节其实是在“匹配选择”环节，也就是邀请有哪些能力和特点的服务商来比稿，这个邀请背后的质量更大程度上的决定了这次的采购成功率，如果来了水平参差不齐、能力不匹配的服务商来参加竞标，最后价格再便宜，其实也没得到最好的创意。

更何况，比起媒介资源动辄上千万、上亿上的投入，媒介上放的内容，其内容服务一般金额才数百万，但是对媒介资源投入最后的效果影响巨大。

在哪儿省大钱、在哪儿花小钱办大事？管理者应该心里有数。

误区：“听老板的/听专家的/听消费者的”

普遍度：★★★★★

常见人群：几乎90%的管理者

品牌依靠持续优质的创意内容而被感知、被树立，但是什么是优质的创意内容？这似乎是一个非常主观、非常唯心的决策。特别是内容营销里的决策，没法像效果广告那样，作大量的AB测试并直接通过数据自动化作决策和持续优化。

因此，在现实中，绝大多数的决策，都是拍脑袋做出来的，区别只是谁拍脑袋。

最常见的是老板/领导拍脑袋，市场上70%的明星代言的选择理由，是老板的喜好。

第二常见的是，老板尊重专业、信赖该领域专家，但是其实专家也是拍脑袋。因为营销服务行业，一直以来，就是完全依赖专家的经验积累、案头调研、头脑风暴来作决策。这种方法有一定的合理性，毕竟人脑还是最强大的“计算机器”，但是今天这种方法也有很多的问题，比方说营销的内容数量实在是太多了，一个人的大脑已经完全没法追踪、消化、沉淀；以及今天每个社交媒体平台上，不同人看到和搜索的内容完全是不一样的，专家也生活在自己的“信息茧洞”里。因此，随着互联网数字时代下信息爆炸、变化速度加快、媒介碎片化，专家若只是拍脑袋给建议，也越来越不靠谱。

那么，直接问消费者是不是就是个更好的选择呢？据说很多新兴消费品牌，建立了强大的私域流量池，形成一种高效的直接让消费者投票来选择的决策机制。这种机制看似非常合理，但是在品牌营销方面其实也有很大的风险。原因是，品牌的打造，是要引领消费者的价值观的，很多时候，得票最高的选项，不代表是最正确的选项，《乌合之众》告诉我们的是，很多时候人群的聚集带来的是智商水平的下降。品牌要做的事情比简单迎合消费者的选择要更难，是要超出消费者的预期，然后让他们喝彩。