更要命的情况是，那篇刷屏文章可能是一个自媒体机构写的，文章内容是他们安身立命的本事，或者那篇刷屏文章是支付宝发的，他们的粉丝数可能千万级、品牌沉淀十多年，而你可能只是一个刚成立一年的卖拖拉机的品牌。

每一个营销动作的背后，需要资源的调配，而不同组织架构中，资源调配的难易程度不同，不同部门之间的角力也不同。在我看来，这往往是一个企业能不能做好营销的根本原因，而且这跟企业基因有关。

企业的组织架构是跟随企业本身的业务逻辑、盈利模式而产生的，有其内在的合理性，但组织架构往往决定了营销的效率。举个例子，一个简单物料需要文案和设计师配合，如果文案和设计师在一个部门，沟通效率肯定是最高的，做出来的东西更好，如果他们分属于两个部门，其中的流程和效率可想而知。

营销做得好的品牌，一定是组织架构在营销生产的工作上效率更高，而这通常来源于公司老板本人对营销板块的重视。用宿命论的观点来说，公司的业务逻辑就决定了一个品牌的营销做得出不出彩。营销做得好的品牌，总是能持续做出受认可的营销动作，这并不是偶然。

上面这点说的是组织协作问题，但归根到底，其实是个品牌基因的问题。

第三点，市场部的恐惧。

这一点说起来其实有些微妙，但确实也是个普遍状态。

营销其实是一场赌博，我的意思是，里面总是会有一些运气的因素存在，不可能说按照某方法论做就一定能做出爆款，如果真是这样的话，营销人早就被AI代替了。

但方法论的作用是有的(当然方法论本身也要不断迭代)，好的方法可以提高营销成功的概率，因此从长期来看，掌握好的方法论的营销团队终将胜出。

举个例子，我们都知道销售员进门推销前问主人要一杯水能提高成交概率，因为主人会有心理上的补偿效应，但这并不意味着，每一次推销前要一杯水都能推销成功。概率在单次事件中的意义不大，但在多次事件中的价值就显示出来了，营销也是一样。

如果一个企业的文化中并不能容忍失败，那它的营销可能永远做不好，因为手握大量预算的市场部永远都不可能保证每次营销动作都出彩，而一旦有一次搞砸了，可能对个人而言职业生涯、在公司内的晋升通道就会受到一些影响。

那么对于市场部而言，最保险的方法是什么呢?第一，即使手握预算也不轻易使用，不求有功，但求无过;第二，投放可以刷数据的渠道，至少如果营销效果真的不好，还可以通过“数据维护”来拯救一下。这其实很可惜，也是最无意义的浪费，但是却是不少营销人员的生存之道。