透过一个餐饮品牌是否对路人开放厕所这个事儿，我们还能看到什么？

有些餐饮门店的厕所不仅不给路人用，甚至也不给店内消费的顾客用，某拉面就是一个典型例子。

谈及厕所自由，我们也来顺带谈谈顾客的其它自由，在“餐桌使用权”这件事儿上，有些餐厅宁愿得罪顾客也不让顾客自带食物，酒吧对于酒水饮料的限制更是一刀切。即使排除宗教之类的问题，顾客自带食物或酒水进入餐厅也确实有一定的影响，比如说某顾客去酒吧自带了一瓶酒，老板就会想，如果人人都带了酒那自己岂不是赚不到钱？

由于这种放大了事实的迫害症思想，很多餐饮老板继而采取禁止以保护门店产品的做法，实则是老板对自己产品不自信的表现。

这一点真功夫和麦当劳之类餐厅就做得很好，比如说顾客可以买个汉堡王的薯条然后去麦当劳点个汉堡，即使顾客带着汉堡王的薯条在麦当劳蹭WiFi，麦当劳的服务员也基本不会去干涉非顾客的借用行为。我们也看到，当顾客点了麦当劳的汉堡然后去真功夫点个汤并用餐，真功夫的服务员也不会过问。

换句话说，对于麦当劳和肯德基之类的餐厅，其厕所都能对非顾客的路人开放，那么对于路人的其它行为，或者对于付费顾客的其它行为，品牌方一直是很开放的。

开放厕所并主动去撮合这样的行为，这就可见一个品牌的文化自信与开放度。

更实际的问题是：当餐厅接受了非顾客的干扰时，实则更是提高了餐厅对于付费顾客体验的感知能力。

换句话说，麦当劳和肯德基是在培养员工和顾客之间的平等开放关系而非服务型契约关系。

举个例子，多数餐厅培养的主客关系是非常尴尬的，老板说，“顾客是上帝，顾客是我们的衣食父母”。这样的管理看似实际，但却忽略了人性，因为服务员可以随时按心情决定自己与顾客的关系。再者，这更是给员工传输“付了费的顾客才是好顾客，那些没付费或者还没付费的路人是没有任何价值的”这种功利观念。

在麦当劳此类餐厅则不一样，开放的厕所也就切断了这种可能错误的功利理念，服务员不必管路人是不是顾客，只需要对开口的人做出反应即可，比如说点餐服务、送餐应答等。至于这个人有没有消费或者消费了多少钱，服务员基本不主动管这类事儿。

厕所问题不只是卫生问题，也不只是体验和管理问题，更是美学问题

有些餐饮老板必然会认为，如果开放了厕所，那大把人随意进来岂不是乱了规矩？再者，这似乎也加大了员工的清洁量，而如果大家都带着别的餐厅的产品来消费，那餐厅的人均岂不是得持续往下降？