近日，一场食品企业之间的商标侵权纠纷，由最高人民法院做出终审裁定。一审、二审、终审结果一致，竞争对手对山东德州扒鸡有限公司商标所有权造成侵犯的事实，得到了最终的确认；山东德州扒鸡股份有限公司为品牌保护所做出的努力，得到了法律的支持。

值得深思的是，虽然山东德州扒鸡股份有限公司获得了最终胜诉，但在整个诉讼过程中，不断举证、辩论，依然占用了企业大量的时间和经济成本。而侵权方山东省芳冠食品有限公司，却不停辩驳，认为“德州扒鸡”属于“约定俗成”的通用名称，自己的行为并不侵权。孰是孰非，一时间众说纷纭。但事实不容置疑，在法律的公正支持下，终审判决，最高院做出了最后的裁断。

此案虽已盖棺定论，但也凸显了企业品牌的维权之难。日常生活中大多数人都有这样的经验，有些山寨商品，基于常识判断很容易辨别，几乎就是“一眼假”。但真正想要通过法律“验明正身”，却往往需要被侵害的企业去举证。举证过程艰难、诉讼流程繁琐，赔偿数额难以界定，让一些“正宗名牌”头疼不已。

而涉嫌商标侵权的企业却是另一种境况，违规成本低，投机收益大。仿冒了别人的品牌，即便败诉，大不了改头换面重装上市。久而久之，侵权方和维权方反而出现了一种奇怪的悖论。越是诚信经营、注重形象的品牌，反而要负担高额的维权成本，而且经常面临维权无门的黑洞。

以前文提到的“德州扒鸡”为例，山东德州扒鸡股份有限公司，享有受法律保护的“德州扒鸡”商标。但芳冠食品却以“约定俗成”的通用名称为由，以高度相似的包装方式营销自己的产品，其中的逻辑就很值得分析一下。此案的焦点，在于对“德州扒鸡”四个字的理解。类似这种地产名品以及“老字号”，如何界定及应用，也始终充满争议。

笔者认为，虽然在德州地区，有较多扒鸡生产企业，但德州产的扒鸡，未必可以称作“德州扒鸡”，至少在生产经营领域，尤其如此。“德州扒鸡”商标，属于山东德州扒鸡股份有限公司，该厂家是扒鸡行业标准制定者，经过多年匠心传承与创新发展，将“德州扒鸡”由小作坊时代带入了工业化生产时代，并使其由真空扒鸡时代跨入了新鲜品质时代，为“德州扒鸡”赢得了“中华老字号”的美誉。其加工技术被评为国家级非物质文化遗产。假如失掉了品牌的“防火墙”，任由其他的企业都贴上“德州扒鸡”的标签进行销售，无疑是对知识产权赤裸裸地劫掠。
地产名品，的确拥有一定的地域传播度和美誉度。但在文化意义上的口口相传，与经营生产领域的品牌保护，远不能划一个简单的等号。比如，青岛盛产啤酒，但并非所有的生产企业都可以生产“青岛啤酒”；贵州茅台镇酒企云集，但真正的“贵州茅台”，却绝对不能滥用。