这两天，一款“共享爸爸”的小程序火了。

　　用户截图显示，进入页面后会定位用户位置，并显示附近的“爸爸”。随后，用户可以选择不同类型的“共享爸爸”，包括商务型、暖男型、运动型、文艺型和幽默型多种，还可以下单选择服务。

　　注意到这个小程序的第一时间，我就联想起此前备受争议的“共享酒店”，是否涉嫌有偿交易？结果点进去一看，却是某家装品牌的营销广告。用户下单后会跳转到视频广告页面，随后又跳转到产品推荐页面。涉事品牌回应称，“共享爸爸”并不可行，公司只是通过公益倡导大家关注父亲角色的缺失。

　　毫无疑问，这是一则虚假广告。《广告法》第四条明确规定，“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”。且不论“共享爸爸”本身就是一个惹人争议的概念，单从结果上看，无论公众基于何种需求点开选项，最终链接都在意料之外，这是典型的以虚假手段达到宣传目的。

　　比欺骗更令人难以接受的，是涉事品牌不以为耻、反以为荣的态度。从事后回应看，他们丝毫意识不到自己的问题，不仅将赤裸裸的广告包装成“公益行为”，更醉心于这个营销案例所引发的曝光效应。更甚者，不少新媒体将其奉为营销案例，采访相关人员，介绍这个创意从萌发到上线的过程。

　　这件事情再次证明了，为了搞热点、博眼球、抓流量，一些企业没有底线，没有羞耻感！某相声演员拿地震当段子，某企业公然把邱少云比作“烧烤”……这样的例子我们见得还少吗？

　　更可怕的是，新媒体时代，如此做法居然成了“榜样”。每一个所谓“成功案例”的背后，都有无数新媒体小编在摩拳擦掌、跃跃欲试。谁都想搞出一个大新闻，谁都不在乎底线，长此以往，信息和营销的界限将被模糊，社会风气就会被越带越偏。

　　《广告法》第九条规定：“广告不得妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚。”就这一点而言，“共享爸爸”显然违背了公序良俗，相关部门对此绝对不能坐视不理。我们必须对低俗恶俗的行为说“不”！（青的蜂）